m. i. s. o.
Thema drucken
08.05.2015 14:45
|
Ich habe vor 5 Jahren mich einmal sehr mit dem BGE befasst. Hintergrund war, dass ich jemandem im ZDF-Forum begegnete, der eine Partei gründen wollte. Vorab sei gesagt, dass es dazu nicht kam. Ich war damals stv. Vorsitzende in dieser Initiative, die eben in genau dieses Anliegen vieler stoßen wollte, was gerade "in" war und durch die Medien ging. Unter "New Deal" sollte das nun verkauft werden, dieses bedingungslose Grundeinkommen. Ich habe aus einem damaligen Text, den ich schrieb, eine Passage herausgeholt, wie die derzeitigen Vorstellungen waren: |
Antworten
|
|
Zitat von marietta im Beitrag #14 Warum? Weil es der Natur des Menschen entspricht nur dann arbeiten zu gehen, wenn es sich für ihn persönlich lohnt. Dabei legt jeder Mensch selbst die Grenze fest, wann es sich lohnt und was nicht. Gerade im Niedriglohnsektor, wo der Lohn in etwa Hartz IV + Nebenleistungen (freie Wohnung, Krankenkassen, Wohngeld für Möbel usw.) entspricht. Entsprechend gross ist die (verständliche) Unlust auf Arbeit. Kommt das BGE, dann steigt damit eher die Abneigung zu arbeiten. Du hast nämlich grundsätzlich folgendes Problem: - bei 80 Mio EW benötigst du 80 Mrd Euro pro Monat (!), um jedem das entsprechende Einkommen zu garantieren. Aus Steuergelder ist das nicht mehr stemmbar. Also wird das Einkommen auf deinen Lohn angerechnet und nur das, was über deinem Lohn ist, darfst du behalten. Abzgl. Steuern etc.pp.. - hier kommt das nächste Problem: Du wirst die deutschen Firmen zwingen müssen, in Vollbeschäftigung mindestens das Grundeinkommen zu zahlen. Gesetzlich. Ansonsten hast du ein Finanzierungsproblem. - aber auch das ist noch nicht alles: erklär mal jemanden, warum er 40 Stunden arbeiten gehen soll, aber sein Zusatzverdienst liegt bei 0,0 Euro? In DE sind heute nicht gerade wenige Jobs im Niedriglohnsektor. Tendenz steigend. D.h. du nimmst vielen Leuten die letzten Motivation, überhaupt arbeiten zu gehen. Denn die Mehrheit wird nicht solidarisch denken: "gut, dann leiste ich meinen Beitrag für die Gesellschaft", sondern "warum sollte ich für nichts arbeiten gehen?" |
|
# 19 | RE: ... G R U N D E I N K O M M E N
_______________________________________________________________________
... von mehreren möglichen Erklärungen desselben Sachverhalts ist die einfachste Theorie allen anderen vorzuziehen!! Ockhams Rasiermesser _______________________________________________________________________ |
|
|
Warum eigentlich beisst ihr euch an etwas fest, was jeglicher Möglichkeit entbehrt? Die Phantasieen haben schon etliche Leute versucht durchzurechnen-mit 0 Ergebnisssen. Solange sich WIRKLICH ALLES an GEwinn und Verlust orientiert, wird es einfach unmöglich, diese Idee jemals aus dem Reich der Utopie zu holen.
Henry Ford
Denken ist die schwerste Arbeit, die es gibt. Das ist wahrscheinlich auch der Grund, warum sich so wenig Leute damit beschäftigen. |
|
|
|
http://www.unternimm-die-zukunft.de/de/z...n/kurz-gefasst/ |
|
|
Zitat von marietta im Beitrag #20 ...warum jemand mit 800 Euro Arbeitseinkommen arbeiten sollte, wenn er vom Staat sowieso 1000 garantiert bekommt, erklärt der Artikel nicht. Grundsätzlich bleibt das Problem. Auch bei der Polizistin. Es ist ein Unterschied, ob sie für ihre gefährliche Arbeit mit 1500 Euro oder mit 500 Euro entlohnt wird. Denn real sind die 1000 Euro ein arbeitsvertragunbahängiger Lohnbestandteil. Ergo ist ihr realer Lohn nur 500 Euro. Warum sollte sie dafür arbeiten gehen? Konsequenz auch hier: die Löhne werden massiv steigen müssen, um die Mitarbeiter motiviert zu bekommen. Ob dadurch auch die Beschäftigungszahlen in DE steigen, sei mal dahingestellt... => Und damit bleibt dies genauso eine nette Spinnerei wie die kommunistische Idee an sich. Beide scheitern an ihrem schwächsten Teil: dem Menschen. |
|
ctulhu,
Henry Ford
Denken ist die schwerste Arbeit, die es gibt. Das ist wahrscheinlich auch der Grund, warum sich so wenig Leute damit beschäftigen. |
|
|
|
Das Problem geht fröhlich weiter - sie könnten nicht mal eben die 1000 Euro bedinungsloses Grundeinkommen auf ein reguläres Einkommen anrechnen. Es wäre ja dann nicht mehr bedingungslos. Die Bedinung wäre dann nämlich, dass sie nicht |
|
|
Und jetzt eine kleine Denkübung: wenn ein Grundeinkommen unter Wegfall sämtlicher sozialer Zuschüsse und Hartz IV sowie aller anderer Steuerarten bei Finanzierung sämtlicher staatlicher Aufgaben bei einem Mehrwersteuersatz von 19% möglich wäre, warum ist es noch nicht eingeführt? |
|
Ctulhu,
Henry Ford
Denken ist die schwerste Arbeit, die es gibt. Das ist wahrscheinlich auch der Grund, warum sich so wenig Leute damit beschäftigen. |
|
|
#19 | RE: ... G R U N D E I N K O M M E N https://www.youtube.com/watch?v=BZEssMbnGFE _______________________________________________________________________ |
|
|
|
Dabei wird immer wieder vom Fleiß aller Menschen ausgegangen. Solche Vorstellungen sind längerfristig zum Tode verurteilt weil der übergroße Egoismus des Menschen und auch seine Faulheit nicht Rechnung getragen wird.
Der Klügere gibt nach, sagt man, und die Dummen regieren die Welt
|
|
# 29 | RE: ... G R U N D E I N K O M M E N Zitat
_______________________________________________________________________
... von mehreren möglichen Erklärungen desselben Sachverhalts ist die einfachste Theorie allen anderen vorzuziehen!! Ockhams Rasiermesser _______________________________________________________________________ |
|
|
|
Zitat von marietta im Beitrag #28 Nette Zahl: Sozialausgaben = 1000 Mrd. Umverteilt. Voila. Passt. Und nun schauen wir uns mal die Details an (seine Hauptgrafik): - Kindergeld liegt heute bei knapp 200 Euro. Differenz sind 800 Euro. Für jedes Kind. Muss irgendwo herkommen. Aus dem Topf für Kindergeld sicherlich nicht. - Wohngeld: im tiefsten MackPom liegt es bei vielleicht 200 Euro, in München eher bei 2000 Euro. Da wohl schwer ein BGE nach Regionen eingeführt werden kann, führt das automatisch dazu, dass Menschen auf dem Land die Gewinner, in den Städten die Verlierer sein werden... Die Aussage, das genug Geld für Wohnraum existiert, ist grottenfalsch. Es wird eher zu einer massiven Ghettoisierung der Städte führen. In Städten wie München, Düsseldorf, Frankfurt oder Hamburg werden die Menschen mit niedrigem Grundeinkommen komplett aus den Städten fliegen, weil damit auch der soziale Wohnungsbau überflüssig wird. Ist ja genug Geld für Wohnraum da.... - Rentenversicherung: auch hier ist es eine Milchmädchenrechnung. Aktuell ist es so, dass jeder entsprechend seinen Einzahlungen seine Rente bekommt. Eine kostendeckende Rente ist nur möglich, wenn alle die gleiche Rente bekommen würden. 1000 Euro z.b. Mehr wäre im Rententopf nicht enthalten. Preisfrage: warum sollten Besserverdiener in einen Rententopf einzahlen aus dem sie kaum etwas bekommen? Konsequenz: hochqualifizierte (und bezahlte) Arbeit wird aus Deutschland schneller verschwinden als wir bis 3 zählen können... - Arbeitslosenversicherung: auch hier ist eine kostendeckende Lösung nur möglich, wenn alle Arbeitslosen ausschliesslich das BGE bekommen würden. D.h. die Mehrzahl der Angestellten mit gutem Lohn würde tief, sehr tief fallen. Wieder ein Grund, auszuwandern.... => Allein diese 4 genannten Punkte sind völlig unglaubwürdig in ihrer Art der Finanzierung, weil dies einen totalen Bruch des Leistungsprinzip mit sich bringen würde. Alle, die mehr einzahlen, würden genauso wenig zurückbekommen, wie jemand der nie gearbeitet hat. Der Rest ist schlichtweg nciht finanzierbar (übrigens sind ALV und RV bereits heute ein Zuschussgeschäft...). Schauen wir weiter: -> diverseste Institutionen bräuchte es nicht: Sozialämter, Arbeitsämter, Rentenbehörden usw. Das wären 100.000nde von gut bezahlten und weniger gut gebezahlten Jobs. Diese Menschen würden über Nacht arbeitslos werden. Mit Ausnahme der IT-Spezialisten vermutlich für immer. Deren hochdotierten Beiträge werden logischerweise auf der Einnahmenseite fehlen. Auch die Gebäude muss man erstmal verhökern. Im Idealfall ein Nullsummenspiel. -> dummerweise wird es die Behörden aber trotzdem benötigen. Durch die Reform entstehen ja nicht mehr Jobs. Dazu wird es Härtefälle wird es auch mit BGE geben. D.h. das "Einsparpotential" ist deutlich niedriger als suggeriert. Alternative Finanzierung Mehrwertsteuer (und er sagt es direkt, den Rest kann man abschaffen): 1) wir haben heute in DE 2 Mehrwertsteuersätze - ermässigt und Normal. Beide Steuern werden vom 1 cent an bezahlt. Anheben kann man also nur den regulären, um das ganze zu finanzieren. 2) Abschaffung aller anderen Steuern, darunter Miniralölsteuer (die den grössten Teil des Benzinpreises ausmacht - d.h. Benzin würde massiv billiger werden), sämtliche Unternehmenssteuern, Grunderwerbssteuern, Abgeltungssteuer usw. => D.h. sein Vorschlag ist, dass alle EW unabhängig von ihrer Leistungsfähigkeit, vom ersten Cent der Konsumausgaben an Steuern zahlen - sonst nichts. DAS wäre ein wahrhaft grosszügiges Angebot an alle Reichen dieses Landes. Die Schere zwischen arm und reich würde regelrecht explodieren. Etwas, was in dem Ausmass niemand mit hohem Einkommen wirklich will. 3) Bei sehr hohen Mehrwertsteuersätzen würden die Einkäufe ins Internet und grenznahe Ausland abwandern. Dank Zollunion in der EU alles kein Problem. Der deutsche Fiskus würde dumm aus der Wäsche schauen. Zusammen mit dem deutschen Einzelhandel. Auch hier würde es zu einem regelrechten Massaker in der deutschen Handelslandschaft führen. Und die reichen würden eben zum Shoppen erst Recht nach Paris, London, Mailand usw. ausweichen. Schliesslich zahlen die auch ungern mehr als nötig.... Mit einem Wort: Schwachsinn. Er hat mit nichten die Finanzierung erklärt, sondern genau das Gegenteil. Er hat erklärt, warum das Konzept scheitern muss. Denn er hat nicht erklärt, wie er das Kunststück hinbekommen will, ohne die Leute zu "enteigenen", die bei der ALV oder Renteversicherung heute mehr als das BGE bekommen würden - und damit den Wirtschaftsstandort Deutschland massiv schwächen? Und das Problem ist nicht nur bei den Angestellten aus der freien Wirtschaften vorhanden, sondern erst Recht bei den Angestellten des öffentlichen Dienstes (bzw. Beamten) - also dort, wo der Staat nur Finanzierungszusagen liefert, aber keine Beiträge. Erklär mal nem Lehrer, warum er nach 40 Jahren im Beruf statt 2000 Euro Rente plötzlich nur noch 1000 bekommen soll. Oder einem Polizisten. Oder einem Richter. Oder einem Professor (wobei die Lücken bei den letzten genannten immer grösser würden... Professoren bekommen z.B. die maximale Rente. Richter vermutlich ebenso). da freue ich mich schon auf die Konsequenzen für den Bildungsstandort Deutschland. Oder den Rechtsstandort Deutschland. Die Korruption wird sicherlich verschwinden bei den frohlockenden Aussichten.... Sorry, aber das von ihm vorgestellte Finanzierungskonzept basiert nicht nur auf einer Umverteilung zwischen Besserverdienenden und Schlechterverdienenden. Es basiert rein rechtlich auf einer Enteignung von Renten-etc. -ansprüchen der Besserverdienenden. Oder anders formuliert: es wäre Verfassungswidrig. das ist übrigens auch der Grund, warum er die Mehrwertsteuer ins Spiel gebracht hat - man kann die ALV, RV usw. zwar abschaffen - aber alle bis anhin angefallenen Ansprüche müssen rein rechtlich trotzdem bedient werden. D.h. auch hier gilt mitnichten: Mitarbeiter werden überflüssig. genau das Gegenteil wird der Fall sein: es wird sehr viele Mitarbeiter benötigen, die die alten Systeme - dann "sinnlos" - am Laufen halten. D.h. der Einspareffekt sinkt nochmals massiv. Ein weiteres Problem bleibt: da rein rechtlich man nicht an die Renten- oder AL-Versicherungsbeiträge ran kommt, ohne Deutschland zu einer Bananenrepublik werden zu lassen (Rechtssicherheit sollte uns allen wichtig sein, schliesslich basiert darauf unser wirtschaftliche Überlegenheit), ist das Finanzierungskonzept hinfällig und nur über andere Steuerarten wie eben die Mehrwertsteuer finanzierbar. Wobei finanzierbar eine krasse Lüge ist. Das Geld würde in anderen Bereichen: Infrastruktur, Bildung usw. einfach fehlen. Irgendwo muss ja gespart werden. Da der gute Herr alle Steuern abschaffen will - ausser die Mehrwertsteuer - würde ich mir die Frage als nächstes Stellen, womit er eigentlich der service publique bezahlen möchte. Die komplette Mehrwertsteuer ginge ja fürs Grundeinkommen drauf - und weitere Steuern will er ja nicht erheben.... Jetzt kannst du selbst entscheiden, ob dieses Konzept realistisch ist oder nicht.... |
|
|
Kleine Anmerkung am Rande: |
